台中土地錢母 鄭清霖 0915168333

 

鄭君繼承到一筆農地，農地上蓋有一間鐵皮屋，雖然鐵皮屋占全部農地面積只有千分之一，但台北國稅局卻因此不准這筆農地免稅，行政法院認為國稅局的做法「實屬過苛」並判決國稅局敗訴。

按照遺贈稅法的規定，納稅人繼承到農業用地並繼續做農業使用，在申報遺產稅時可以扣除農地的全數價值，也就是說，繼承的農地繼續做農業使用，可以免課遺產稅。

鄭君繼承的農地是與他人共有，農地總面積有7,878平方公尺，鄭君繼承的持分是九分之一。不料這筆農地上有其他共有人蓋了一間鐵皮屋，鐵皮屋的面積只有14.7平方公尺，占整筆農地面積為0.19%，比例非常小，但是台北國稅局在審核時，堅持繼承農地申請免遺產稅，是以每「宗」農地（即整筆農地的意思）全部均須做農業使用才行，如今這筆農地上既蓋有鐵皮屋，則這「宗」農地即非全部做農業使用，與稅法免稅的規定不合，因而不准鄭君申請農地免稅的要求。

鄭君不服，向台北高等行政法院提起行政訴訟，台北高等行政法院判決指出，這間鐵皮屋占農地總面積比例極低，客觀上顯然不影響整筆農地做農業使用的目的；況且鐵皮屋也不是鄭君蓋的，若僅因農地面積的0.19%被其他共有人拿去蓋鐵皮屋，就認定其他99.81%的農地都不是做農業使用，而使鄭君繼承的農地不得免稅，實屬過苛。因此，綜合判斷下來，應認為這筆農地整體上仍做農業使用，較符合現代社會的價值判斷，台北高等行政法院判決國稅局敗訴。

國稅局堅持己見 法院批刻舟求劍

國稅局被判敗訴後不服，向最高行政法院提起上訴，國稅局指出，租稅課徵或減免均須有法律明文規定，有關繼承農地可否免稅的審核，都是以整宗用地是否作農業使用，做為查核基準，但台北高等行政法院卻以「現代社會價值判斷」為理由，認為本案鄭君繼承農地僅有微小部分做非農業使用，整筆農地仍符合做農業使用而判決國稅局敗訴，但是這個「現代社會價值判斷」並不是一個客觀標準，而且如此一來，無異變相認同如果農地上加蓋比例極小的鐵皮屋即為合法，國稅局認為台北高等行政法院判決不當並提起上訴。

鄭君的案件其實有兩個方式可變通，第一是，依照財政部於2011年發布的台財稅第09900505390號解釋令規定，對於繼承人繼承農地有部分做非農業使用時，稅捐機關應考慮輔導繼承人辦理土地分割，分割後的農地若可取得做農業使用證明時，仍可免課遺產稅。

這件官司在財政部打到訴願階段時，財政部曾行文提醒國稅局，本案是否得依上訴解釋令輔導繼承人辦理土地分割，就鐵皮屋外面積准予認定做農業使用免課遺產稅？

對此，法官在判決中透露，國稅局回文給財政部時，除認為鄭君的案件不符合財政部規定，國稅局未再輔導鄭君辦理分割登記，且認為「被繼承人死亡時所遺單筆農地，有部分面積未做農業使用」者，一律不得要求免課遺產稅。

第二變通方式是，按照農業發展條例相關規定指出，共有農地有部分違反規定未做農業使用，只要違規面積沒有大於共有人應有部分，經檢具違規使用人的切結書，則仍得認定為做農業使用。但本案中鄭君不知是那一位共有人違規加蓋鐵皮屋，因此也沒有辦法取得違規使用者的切結書，在國稅局堅持下，這兩個變通方式，鄭君都走不通。

最高行政法院判決指出，鄭君繼承的農地，曾於106年6月、8月及12月申請台北市南港區公所勘驗農地的使用狀況，其中106年6月及8月兩次均未認定該農地是做農業使用，但在106年12月那次勘驗中，南港區公所已核發鄭君繼承的農地是屬做農業使用的證明，則國稅局罔顧南港區公所的證明，堅持鄭君繼承的農地不得免稅，已違反前述財政部的解釋令。

最高行政法院並強調，如果鄭君因故未能取得「違規使用之共有人切結書」，也可用其他方法證明農地大部分在做農業使用，本案中農地做鐵皮屋的面積，僅占全部農地面積的0.19%，這個比例極低，均未大於各共有人應有的面積，在客觀上顯然不會影響整筆農地其餘部分做農業使用，此時即無庸強求鄭君提出「違規使用共有人切結書」，否則猶如刻舟求劍（不知變通），使未違規的共有人，因其他共有人違規，而不能申報繼承農地適用免稅，這反而殃及無辜。

最高行政法院認為台北高等行政法院原判決並無不當，並判決台北國稅局敗訴，鄭君繼承的農地可申報免課遺產稅。(作者是資深媒體工作者)